|
Нормундс Козловс
Социолог. В настоящее время работает над
проблемой развития медиа культуры в
Латвии.
Появление культуры новых медиа в Латвии:
перспективы демократизации в обществе
Главный гипертезис: новые медиа
играют решающую роль в движении контр-
культуры, преодолевающей финальную
ступень (размером в одно обделенное
поколение) на пути демократизации пост-тоталитарного
общества.
Современная ситуация в Латвии похожа на
положение в восточной Европе в 1945-68 гг.
Как и тогда, сейчас в госструктурах
преобладают представители поколения,
которые работали на тоталитарный режим
в прошлом, а в настоящем повернулись
лицом к материальным
идеалам свободного рынка. В то же время
большими темпами происходит
модернизация общества, из которой
однако, исключены крупные его слои. Идет
процесс сегрегации информационного
богатства и информационной бедности.
Хотя со стороны молодой медиа культуры в
Латвии видятся определенные
перспективы.
Что касается социального приложение
общественной модернизации и
технологического развития,
здесь необходимо учитывать два
аспекта: статику и динамику, т.е. функции
(открытые и скрытые) технологических
инноваций в рамках социальной системы и
способность технических инноваций
изменять социальную среду, в частности,
привносить в нее новые формы
интерактивного посредничества. Однако,
чтобы ярче осветить возможность
социальных изменений посредством новых
медиа, необходимо
учитывать оба аспекта. Наряду с открытой
функцией (повышение благосостояния)
технологических инноваций,
существует скрытая функция поддержания
социального статуса кво. Это симуляция
изменения. В своей основе возможность
социальных изменений зиждется на
общепринятом (стандартном) и
предписываемом использовании
технологических инноваций.
В силу того что инновации не являются
распоряжениями правительства, их
последствия могут привести, как в случае
советской плановой экономики,
к тому, что система массового
потребления становится традиционной и
усиливается вынужденной
коллективизацией и уравниловкой. В
латвийском обществе любая инновация
принимается с осторожностью. И это
работает на культурное сопротивление
политике Москвы по плановой
модернизации регионов. Кроме
сохраняется главная культурная
опасность: если в прежние времена
латвийский язык вытеснялся в
условиях русскоязычной среды
, теперь ему
грозит английская языковая среда
технологической модернизации.
Отдельным вопросом остается разность
мнений различных возрастных групп или
групп, сформированных по другим
признаком, относительно технологически
обусловленных социальных изменений.
Существует "одомашнивание" (военное
по происхождению) технологий -
применение их в цикле массового
производства и потребления в рамках
экономического развития сообщества. Эту
стадию технологического развития и ее
социальное применение стоит
рассмотреть как на примере латвийского
традиционализма и модернизации, так и на
способности русского и латвийского
народа справляться с инновациями. В
конце этого цикла появляются новые
технологические субкультуры, которые
перестраивают потребительские (ради
комфорта) и корпоративные (ради выгоды)
пути использования новых технологий.
Эти субкультуры предлагают новые
активные альтернативы использования
технологий. Поскольку эти
технологии конвертированы из военных в
общественные, они уже как бы не новы. В
каком-то смысле их деконструкция может
рассматриваться как "одичание",
уничтожающее "одомашнивание". Этот
процесс и является главным объектом
нашего внимания.
Соответствующие субкультуры
- это, с одной
стороны, пост-гражданские
общества, уходящие корнями в
урбанизированный городской стиль жизни,
с другой. -
коммунальные, или племенные социальные
слои, зависящие от специфических
коммуникативных форм и сплоченности. Их
можно определить по маргинальным
пунктам, находящимся "в стороне от
главных дорог" ресурсов: власть (администрация),
знания (образование), деньги (рынок),
структурные включения в этих суб-системах
(организационные ресурсы,
забюрократизированные негосударственными
организациями). Примеры субкультур:
авторы "граффити", радио-пираты,
хакеры, подпольные
кинопродюсеры, группы
ди-джеев,
видео- и ТВ-
художники, веб-мастера и нет-активисты
и т.д.
По отношению к этим маргинальным лицам
государству важно: обеспечить
недостающие ресурсы, чтобы облегчить
условия для творческого роста молодой
субкультры, предотвратить ее исключение
из общественного контекста
и не допустить распространения
деструктивной субкультуры (а именно,
криминала и наркотиков). Последние
угрожают интергации общества и росту
благосостояния. Кроме этого они
приводят к ужесточению авторитарного
правления, которое поддерживается
населением, не уверенным в своей
безопасности. В этом случае контр-культуры
должны быть вне закона как опасные и
исключены из гражданской социальной
среды. Возможности новых медиа для
демократизации и повышения активности
граждан могут быть упущены.
Достигнув определенного уровня
благосостояния,
новое социальное движение вступает в
противоречие с основами застойных
закрытых структур. Старое
поколение идеалистов предлагало
нематериальные жизненные ориентиры
вместо западного материального
благополучия. Все институции нуждались
в структурном продолжении этих пост-тоталитарных
модуляций, авторитарном стиле
управления и административных методах.
Гражданское сопротивление и участие
в принятии решений - это всегда новые
медиа, децентрализованные (особенно в
настоящее время благодаря появлению
таких средств как Интернет),
это активный пользователь/участник,
намного более интерактивный,
по сравнению со тем, как он может быть
связан с
традиционными средствами массовой
информации и популярной культурной и
развлекательной индустрией мейнстрима.
Вот почему новые медиа и их
использование в рамках гражданских
инициатив играют решающую роль в
демократизации пост-тоталитарного
общества. Развитие новых медиа влияет на
политику, направленную на доступность
информации и коммуникативную свободу.
|
